Har nettopp sett reprise av programmet Debatten på NRK, hvor emnet "klimapolitikk" sto på dagsorden .... Må bare si jeg blir kvalm og helt oppgitt over alt vås politikere og andre kan lire av seg .... Virker som det som er viktigst over alt annet er å kunne rakke ned på hva andre mener ... ingen kunne komme med noooooe konkret.
Da gjør jeg meg noen refleksjoner fra hverdagen ......
Alle, og da mener jeg absolutt alle, er så dobbeltmoralistiske at det rett og slett er å bli kvalm av.
Klimaendringer har skjedd i alle år så lenge jorden har eksistert. Ta for eksempel Middelhavet. Det har vært uttørket og fylt med jevne mellomrom. At det har tørket ut, er pga naturskapte klimaendringer. Og at det har blitt fylt opp igjen, er pga naturskapte klimaendringer. Fantes ikke biler og oljeproduksjon den gang. Og det kommer nok til å tørke ut og fylles opp igjen flere ganger også i de millioner av år som kommer.
At ting endrer seg hurtigere nå enn tidligere målinger viser, kan nok skyldes menneskeskapte endringer. Det er vel noe som alle er enige om. Da kommer spørsmålet om hva som skal gjøres. Og det er her dobbeltmoralen kommer inn. Mange mener mye om mye, men det virker ikke som de vet så særlig mye når man begynner å stille kritiske spørsmål om hva som må gjøres.
Noen slår seg på brystet og sier "jeg kjører el-bil - jeg gjør noe for miljøet". Gjør man egentlig noe for miljøet ved å kjøre rundt i el-bil spør nå jeg? Hvor får denne bilen strøm fra? Mye av verdens strømbehov produseres ved kullkraftverk. Det er uavhengig av hvor akkurat strømmen til denne ene el-bilen blir produsert. Skal man snakke om miljøet, må man snakke verdensbasis og da er det liten nytte å kjøre rundt i en el-bil som bruker strøm som kan være produsert sånn at den faktisk forurenser mer enn naboen sin dieselbil.
Nå sies det et batteriene i disse bilene skal være mer miljøvennlige enn andre batterier, men det må jo etter hvert bli mange batterier og mye spesialavfall. Har vi noe plan for dette?
Blir mange batterier etterhvert .....
Nei, hadde man ment noe om miljøet hadde man sagt: "Jeg skal kjøpe el-bil den dagen verdens politikere klarer å avskaffe kullkraft, sånn at jeg vet at ikke el-bilen forbruker veldig forurensende el-produksjon". Da hadde det satt et press på politikerne til å måtte gjøre noe internasjonalt med kraftproduksjonen. Så lenge behovet for kraft er der MÅ man finne alternativer til de mest forurensende anleggene - eller at alle samlet nekter å kjøpe kraft fra disse anleggene. Hvorfor skal de legge ned disse anleggene så lenge de får solgt produktet sitt?
Altså første bud: Etabler alternativer til det som er mest forurensende. Man får ikke fjernet noe det fortsatt er behov for før man har et bedre alternativ.
Så har vi alle disse som markerer Earth Hour. Sikkert bra i utgangspunktet, men når man følger litt med på de mest ivrige som skriver både på Twitter og Facebook at nå har vi stearinlys og er såååå miljøbevisste, så ser man at de samme personene ellers i året går på jobb uten å slukke lysene hjemme først. Nei, miljøet hadde hatt mye bedre av at de var mer bevisste ellers i året. Her har vi dobbeltmoral igjen.
Og dette er dessverre et inntrykk jeg stort sett har av disse som kaller seg så miljøbevisste. Veldig greit å rope høyt om hva alle andre gjør galt, men liker ikke like godt å feie for egen dør.
Tenk så mye dette miljøet hadde blitt spart dersom alle ble bare ørlite mer bevisst hva vi gjør i hverdagen! Alle kjemikaliene vi drar i hus for eksempel? Det er så mange alternativer på markedet nå at det ikke skulle være noe problem å finne erstatninger. Neida, likevel kjøper vi kjemikalier både for å vaske oss selv, våre barn, våre hus og utendørs. For ikke å snakke om all sminke, kremer, parfyme o.l. Ikke bare ødelegger de miljøet, men noen blir faktisk syke av å være i nærheten av mennesker som har påført seg sånne produkter. Jeg har selv vært i rom med sååååå miljøbevisste personer, hvor jeg har måttet forlate rommet pga produkter disse miljøbevisste personene hadde påført seg selv. Så miljøbevisste var de...!!!!!
Og alle tekniske hjelpemidler. Nå skal håndklær være tørre helst før de ble vasket. Derfor bruker vi energi på å få en maskin til å tørke dem for oss. Og jeg er ganske så sikker på at disse som demonstrerer mot kraftlinjen i Hardanger, også bruker strøm til disse nødvendighetene som et moderne samfunn har skapt. Dobbeltmoral igjen.
Så for en tid tilbake et program om produksjon av
jeansbukser i Kina. Skremmende. Største delen av verdens jeansproduksjon foregår faktisk i Kina. Her var det kjemikalieforbruk på høyt nivå og ikke noe snakk om renseanlegg for avfall og ikke noe snakk om beskyttelse av de stakkars arbeiderne på disse fabrikkene. Likevel trakker vi rundt med den største selvfølgelighet i våre jeans som vi bare MÅ ha .... Selvfølgelig har jeg også mine jeans som jeg liker å bruke, men det kan jeg si: Det tar lang tid før jeg kjøper meg noen nye jeans. Og da skal jeg være rimelig sikker på at de ikke er produsert på noen av disse fabrikkene. Det finnes
alternativer. Her igjen: Etterspørsel styrer produksjon.
Har faktisk et lignende tilfelle fra garnproduksjon. Nå har en produsent flyttet produksjonen sin til fabrikker i Asia. Når jeg stiller spørsmål vedrørende fabrikkene og barnearbeid, kan jeg ikke få noe klart svar. Derfor har jeg valgt å IKKE ta inn garn fra denne produsenten, til tross for at de har garn som er veldig poulært her i Norge.
Jeg tror den største hjelpen for miljøet på denne fine kloden vår, var om hver og en ble litt mer bevisst hva vi selv gjør i hverdagen. Hva vi bruker og hvem vi kjøper våre produkter av. Da hadde vi nok fått gjort mye. Husk, det er etterspøsel som styrer produksjon :)
"Mange bekker små, blir en stor å."
Ps. Den største forurensningsfaren for fiskene i Middelhavet er ikke skipsfarten i havet, men all solkrem og sololje vi mennesker har på oss når vi svømmer rundt og nyter solferie i sydlige strøk!
Under den siste Istid, var en stor del av vannet i havet bundet opp i isbreer. Havnivået falt dermed 2-300 meter under dagens nivå. Middelhavet var derfor trolig skilt fra Atlanterhavet, og danner en stor innsjø. Fordampning fra Middelhavet er for tiden ca. 3 ganger større enn strømmen av vann gjennom nedbør og elver som renner ut der. Uten tilførsel av vann fra Atlanterhavet, vil det bare ta ca. 2000 år for å fordampe vannet der. Det antas at Middelhavet var nesten tørket ut i mer enn 30.000 år under siste del av istiden. Uavhengig forskning bekrefter at deler av Middelhavet var tørt land i løpet av flere istider. En av bevisene ligger i de enorme saltavleiringer på bunnsedimentene etter at det saltholdige sjøvannet ble fordampet. Et annet tegn på at Middelhavet har vært tørt land, er at på Malta var det elefanter av afrikansk stamme. Dette tyder på at det har vært en fast landforbindelse mellom Malta og Afrika.[trenger referanse]
Den siste istiden sluttet for ca. 11.000 år siden. Vannstand i havene begynte å stige allerede før den tid. Det antas at havnivået i Atlanterhavet ble høyere enn bunnen av Gibraltarstredet og at Middelhavet ble fylt opp igjen for ca. 13.000 år siden.
.JPG)
